tag:blogger.com,1999:blog-2268024342179628104.post4012506673213640939..comments2023-10-31T07:23:51.939+00:00Comments on Colectividade Desportiva: Os Doutores do Governo no FutebolUnknownnoreply@blogger.comBlogger35125tag:blogger.com,1999:blog-2268024342179628104.post-73592332996272543632010-09-16T00:50:53.228+01:002010-09-16T00:50:53.228+01:00Caro Anónimo (14.09.2010 – 15:38)
Também li no bl...Caro Anónimo (14.09.2010 – 15:38)<br /><br />Também li no blog “Pecados da Nação” a parte que ora transcreve, e não a citei porque não fazia parte da minha “história única”, mas sim da do Caro Anónimo, por isso, em jogo franco e leal, permiti que a lesse, e fizesse o uso que entendesse.<br /><br />Poderia ter apresentado apenas a minha versão informando que a transcrevi de um blog, sem o denominar. Mas não o fiz.<br /><br />Cordialmentejoão boaventurahttps://www.blogger.com/profile/14393287890567323695noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-2268024342179628104.post-54979490896578598932010-09-16T00:36:17.095+01:002010-09-16T00:36:17.095+01:00Caro Anónimo (14.09.2010 – 01:27)
Concedo.
Como...Caro Anónimo (14.09.2010 – 01:27)<br /><br />Concedo. <br /><br />Como a CNAD dava pareceres sobre as questões postas pela ADoP, adiantei o processo, e erradamente, porque aquela só os dá relativamente às sanções aplicadas pelas Federações aos atletas dopados, e não ao caso vertente.<br /><br />As minhas desculpas pelo lapso.<br /><br />Cordialmentejoão boaventurahttps://www.blogger.com/profile/14393287890567323695noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-2268024342179628104.post-32193197503733102182010-09-14T15:38:38.754+01:002010-09-14T15:38:38.754+01:00Para João Boaventura que gosta de citar o blog Pec...Para João Boaventura que gosta de citar o blog <a href="http://pecadosdanacao.blogspot.com/" rel="nofollow">Pecados da Nação</a>:<br /><br /><i>Este caso Queiroz tem a sua graça. Com tantos Prós e Contras. Se por acaso, Carlos Queiroz tivesse sido despedido pela FPF no dia da primeira reunião da Direcção após o Mundial e esta tivesse pago a indemnização, o caso da ADoP viria a público?<br /><br />Pelo histórico de Laurentino Dias em matéria de doping arrisco a dizer que sim. É só recordar o caso Assis e confirmar o nó na garganta de Filipe Vieira. E aí, o que diriam? Talvez a perseguição ao condenado. Ou talvez o aplauso com pena, porque a pena seria diferente, a começar pelo Conselho de Disciplina.<br /><br />No fundo, bem no fundo, acho que o cenário seria outro e o caso teria morrido aí ou talvez estivesse em outros tribunais, porque CQ tem boca de hipopótamo</i>.Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-2268024342179628104.post-44177554819706835352010-09-14T10:17:59.805+01:002010-09-14T10:17:59.805+01:00Pôr em causa os órgãos jurisdicionais de uma Feder...Pôr em causa os órgãos jurisdicionais de uma Federação é pôr em causa toda a estrutura estatutária das Federações.<br />O Estado nunca devia meter-se nas questões desportivas alterando decisões federadas e pondo em causa a dignidade dos membros do Conselho de Disciplina.<br />Por que razão hão de ser mais idóneos os membros do CNAD?<br />A Lei anti-dopagem está mal feita, julgo ser inconstitucional e passou na AR por desconhecimento e distracção.Luís Leitehttps://www.blogger.com/profile/16364164951722428759noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-2268024342179628104.post-70135907108611952922010-09-14T01:33:00.003+01:002010-09-14T01:33:00.003+01:00Escreve João Boaventura
DOIS MESES DEPOIS
05.07.2...Escreve João Boaventura<br /><br /><i>DOIS MESES DEPOIS<br />05.07.2010 – Os médicos foram ouvidos pelo IDP para preparar o Processo Queiroz</i>.<br /><br />Custa-me dizê-lo, mas isto é uma meia verdade. Com efeito, para isto ser totalmente verdade faltaria acrescentar que os médicos ouvidos em 5/7/2010 foram os médicos <b>da ADOP</b>.<br /><br />Os médicos <b>da FPF</b> - as outras duas testemunhas - apenas foram ouvidos em meados de Julho (14 e 15/7) - depois do regresso da África do Sul...Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-2268024342179628104.post-82426999795210960342010-09-14T01:27:22.367+01:002010-09-14T01:27:22.367+01:00Escreve João Boaventura
Ao Conselho Nacional Anti...Escreve João Boaventura<br /><br /><i>Ao Conselho Nacional Antidopagem não chega nenhum relatório a acusar a perturbação verbal (...)Como posso estar mal informado, e para que se não diga que estou de má fé, apresento os Pareceres do CNAD</i>.<br /><br /><br />É muito difícil contrabater informações tendenciosas (que, acredito, involuntárias).<br /><br />E porque é que haveriam essas informações de chegar ao CNAD?!!<br /><br />O CNAD não é a ADOP, nem se confunde com esta. É um mero órgão da ADOP (entre outros).<br /><br />O que João Boaventura se deveria perguntar é se tais informações não chegaram logo à ADOP - e não, se elas chegaram ao CNAD...Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-2268024342179628104.post-56391655683985250272010-09-13T20:29:04.373+01:002010-09-13T20:29:04.373+01:00Escreve Luís Leite
Foi uma pena, insisto, o Conse...Escreve Luís Leite<br /><br /><i>Foi uma pena, insisto, o Conselho de Justiça não se ter pronunciado em sede de recurso.<br />Aqui a culpa foi da Adop e do IDP que se precipitaram.<br /></i><br /><br />Ora, só o Carlos Queiroz é que recorreu para o Conselho de Justiça.<br /><br />E, naturalmente, não recorreu - nem podia - da parte do processo em que fora absolvido, ou seja, da parte respeitante à ADoP.<br /><br />Assim, o Conselho de Justiça estava - e está - limitado a decidir se mantém ou não, apenas, a parte da decisão da suspensão de 1 mês e da "pesada" multa de 1000 € (a parte relativa aos insultos).<br /><br />A ADOP, entretanto - e bem - avocou a parte em que ele fora absolvido (a parte relativa à perturbação do controlo). E substituiu essa decisão - apenas essa - por 6 meses de suspensão.<br /><br />A ADOP, portanto, não se precipitou. O processo relativo à violação das leis da dopagem já estava encerrado.<br /><br />Foi esta "moscambilha" que fora combinada com o Conselho de Disciplina da FPF. <br /><br />E que a ADOP não permitiu.Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-2268024342179628104.post-10311885697539480982010-09-13T18:42:00.637+01:002010-09-13T18:42:00.637+01:00(Conclusão)
TRÊS MESES E DUAS SEMANAS DEPOIS
24.0...(Conclusão)<br /><br />TRÊS MESES E DUAS SEMANAS DEPOIS<br />24.08.2010 - Despacho de avocação do Processo Disciplinar n.º 8/DISC-10/11 da FPF, pelo IDP, depois de ouvido o Conselho Nacional Antidopagem, audição que não figura na Reunião CNAD n.º 9/2010, de 24.08. Provavelmente terá sido na Reunião CNAD n.º 8 que não figura, porque há um salto da n.º 7 para a n.º 9, sem justificação da omissão, considerando que a Decisão do IDP tem a data de 30.08.2010.<br /><br />27.08.2010 - A Federação Portuguesa de Futebol notificou Carlos Queiroz sobre o novo processo disciplinar de que está a ser alvo. Em causa estão as críticas do seleccionador nacional ao vice-presidente da entidade, Amândio de Carvalho, em entrevista concedida ao semanário “Expresso”. (A Bola)<br /><br />TRÊS MESES E DUAS SEMANAS DEPOIS <br />30.08.2010 – O documento decisório do <a href="http://www.idesporto.pt/ficheiros/file/Decis%EF%BF%BDo%20-%20Processo%20Disciplinar%20n_%EF%BF%BD%208-DISC-10-11%20da%20F_P_%20Futebol.pdf" rel="nofollow">IDP</a> , considera que “da matéria de facto dada como provada salienta-se que dos autos resulta que arguido contestou o controlo realizado em 16.05.2010 à Selecção Nacional.” Castigo: 6 meses de suspensão.<br /><br />QUATRO DIAS DEPOIS DO VEREDICTO IDP<br />04.09.2010 - Perito dinamarquês discorda da suspensão de Queiroz.<br /><br />TRÊS MESES E TRÊS SEMANAS DEPOIS<br />09.09.2010 – “Gilberto Madaíl, presidente da Federação Portuguesa de Futebol (FPF), anunciou na tarde desta quinta-feira que Carlos Queiroz vai deixar o comando técnico da selecção nacional, revelando ainda que haverá eleições na FPF.” (Público)<br />O blog <a href="http://pecadosdanacao.blogspot.com/" rel="nofollow">Pecados da Nação</a> interroga: “Afinal, o despedimento de Carlos Queiroz não tem nada a ver com as suspensões do Conselho de Disciplina e da ADoP, mais a do “Polvo”, mas sim por não ter atingido os objectivos? Ou a questão dos objectivos é só para reforçar o despedimento por Justa Causa?”<br /><br />TRÊS MESES, TRÊS SEMANAS E TRÊS DIAS DEPOIS<br />12.09.2010 – O humorista José Diogo Quintela escreve: “O que sucede é que a Sec. de Estado do Desporto é o órgão oficial com que o Governo se associa aos êxitos desportivos. É a UHU dos balneários. Depois de uma vitória, lá aparece o secretário de Estado a colar-se aos vencedores. (…) Só que, quando a selecção não tem bons resultados, não serve de muito. Isso talvez explique a forma enérgica com que Laurentino Dias se empenha em despedir Queiroz.” (revista Pública).<br /><br />TRÊS MESES E TRÊS SEMANAS E QUATRO DIAS DEPOIS<br />13.09.2010 - «Concordo com o castigo e acho que decisão ajusta-se ao que se encontra nos autos. Houve, no meu entender, e no da ADOP, violação das normas antidoping», disse Laurentino Dias. (…)«O que espero da FPF e do seu presidente é que estejam à altura das suas responsabilidades. E que no exercício das suas funções garantam transparência, credibilidade, dignidade, e que tomem decisões que entendem ser as melhores para o futebol português. Decisões que só a eles competem e não a mim, mas que tomem decisões.” (A Bola)<br /><br />Acta est fabulajoão boaventurahttps://www.blogger.com/profile/14393287890567323695noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-2268024342179628104.post-9990725726679590492010-09-13T18:39:47.727+01:002010-09-13T18:39:47.727+01:00“Os passos de Queiroz até ao Gólgota”, ou
“A perp...“Os passos de Queiroz até ao Gólgota”, ou <br />“A perpetuação da vitória de Caifaz”, ou<br />“De como uma mancha amarela se transforma em Sol”<br /><br />16.05.2010 – Covilhã. Controlo antidopagem. Queiroz lança desacordo com impropérios, mas a recolha faz-se. Ao Conselho Nacional Antidopagem não chega nenhum relatório a acusar a perturbação verbal, segundo se verifica nas reuniões n.º 6, de 08.06.2010; n,º 7, de 14.07.2010; n.º 9, de 24.08.2010; a reunião n.º 8 não consta nem justifica a omissão. A existir, permite especular, face ao cenário do teatro que se vem desenrolando. Como posso estar mal informado, e para que se não diga que estou de má fé, apresento os Pareceres do <a href="http://www.idesporto.pt/conteudo.aspx?id=79&idMenu=7" rel="nofollow">CNAD</a>.<br /><br />UM MÊS DEPOIS<br />18.06.2010 – São entregues dois relatórios suplementares dos médicos ao IDP, sem indicação da data do pedido, mas com a data de elaboração, 16.05.2010. (Expresso, 11.09.2010)<br /><br />UM MÊS E TRÊS SEMANAS DEPOIS<br />29.06.2010 – Portugal sai do Mundial, com um 11.º lugar, e à frente dos considerados maiores, i.é, maiores em jogadores de nível que ganham o pão nos grandes clubes, e se poupam nas selecções porque o nacionalismo é um apeadeiro no percurso, o que parece de difícil aceitação. O efeito perverso desta posição permite o despertar dos mágicos porque… <br /><br />DOIS MESES DEPOIS<br />05.07.2010 – Os médicos foram ouvidos pelo IDP para preparar o Processo Queiroz.<br /><br />DOIS MESES E UMA SEMANA DEPOIS<br />14.07.2010 – Comunicado da FPF – No dia 14 de Julho de 2010, a Direcção da Federação Portuguesa de Futebol comunicou que a Selecção Nacional cumpriu dois dos objectivos subjacentes à campanha do Mundial 2010. Não dizemos nem dissemos que cumpriu os objectivos. Cumpriu dois dos objectivos. Esses dois objectivos foram: Por um lado, a qualificação para a fase final da prova (a sexta presença consecutiva nas grandes competições internacionais) e, por outro, o apuramento para a fase a eliminar. Dissemos no dia 14 de Julho e voltamos a afirmar que o resultado fica aquém do que todos ambicionavam mas que foram cumpridos os objectivos mínimos.” <br /><br />DOIS MESES E DUAS SEMANAS DEPOIS – (de SILÊNCIO sobre factos graves); 24.07.2010 – como refere o Expresso, de 11.09.2010, “incidente da Covilhã passou de desvalorizado a grave”, porque, segundo a Lusa: “Os factos que contavam da participação eram suficientemente graves para abrir um inquérito e despachá-lo para a Federação Portuguesa de Futebol (FPF)', comentou Laurentino Dias”, o que a FPF fez suspendendo o seleccionador por um mês. <br /> <br />TRÊS MESES E UMA SEMANA DEPOIS <br />14.08.2010 - Do silêncio passa-se à proclamação da gravidade, arrancada ao silêncio, com a ajuda e conivência dos media porque: “O secretário de Estado da Juventude e do Desporto assegurou hoje que o processo de inquérito ao seleccionador de futebol Carlos Queiroz «será de integral conhecimento público» quando estiver terminado.” (Sol)<br /><br />(Continua)joão boaventurahttps://www.blogger.com/profile/14393287890567323695noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-2268024342179628104.post-45746479372708175202010-09-13T12:15:25.934+01:002010-09-13T12:15:25.934+01:00Marcelo Rebelo de Sousa disse ontem (12.9.2010) na...Marcelo Rebelo de Sousa disse ontem (12.9.2010) na TVI que se perfilam quatro candidatos para suceder a Gilberto Madaíl:<br /><br />- Fernando Seara (actual presidente da Câmara Municipal de Sintra);<br />- Hermínio Loureiro (actual presidente da Câmara Municipal de Oliveira de Azeméis);<br />- José Guilherme Aguiar (actual vereador, com o pelouro do desporto, da Câmara Municipal de Matosinhos);<br />- Carlos Marta Gonçalves (actual presidente da Câmara Municipal de Tondela).<br /><br />E, acrescentou o Prof. Marcelo, que são todos <i>curiosamente</i> do PSD.<br /><br />"Curiosamente"?!!! <br /><br />Agora, sim, dizemos nós: isto é a prova insofismável da "horrível" ingerência governamental e do PS na FPF!!!<br /><br />E acrescentou o Professor que esperava que, <i>de futuro</i>, se viessem a conhecer os termos do contrato a celebrar com o seleccionador nacional.<br /><br />Aquele <i>de futuro</i>, é delicioso! Isto é: não interessa que se divulguem os termos do contrato com o Queiroz. Só interessa fazê-lo...em relação ao futuro seleccionador!!!<br /><br />Terá isto que ver com o facto de que também o Carlos Queiroz era do PSD?!!!! E o Madaíl, também?!!!!<br /><br />É que, se há polvo no futebol, o PS é uma simples lula...<br /><br />Este Professor Marcelo é impagável!...Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-2268024342179628104.post-80814337220195154212010-09-13T10:15:55.778+01:002010-09-13T10:15:55.778+01:00Não restam dúvidas para ninguém que Carlos Queiroz...Não restam dúvidas para ninguém que Carlos Queiroz ferve em pouca água e se descontrola com facilidade. Há inúmeros acontecimentos e gravações vídeo que o revelam com clareza.<br />Queiroz não estava preparado para qualquer controlo anti-doping. Provavelmente pensava ter imunidade e a recolha só podia ser feita com o seu consentimento e com marcação prévia.<br />Mas não é isso que diz a Lei e é igual para todas as modalidades, em todos os países.<br />O Futebol pretende ser um Estado dentro do próprio Estado. E Queiroz afinou por esse diapasão, como aliás os seus dirigentes.<br />Foi uma pena, insisto, o Conselho de Justiça não se ter pronunciado em sede de recurso.<br />Aqui a culpa foi da Adop e do IDP que se precipitaram.<br />O Secretário de Estado falou quando não devia. E nunca devia ter falado.Luís Leitehttps://www.blogger.com/profile/16364164951722428759noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-2268024342179628104.post-89727739369652681152010-09-13T08:56:29.925+01:002010-09-13T08:56:29.925+01:00Escreve João Boaventura
Como vivemos com pessoas ...Escreve João Boaventura<br /><br /><i>Como vivemos com pessoas inteligentes e esclarecidas, o que se deduz desta pergunta do médico chefe - se a ousadia da minha interpretação não o ofende - é que os médicos afinal interpretaram bem a reacção do seleccionador: ele desejava outra hora mais tardia. Noutro contexto a pergunta seria desnecessária. Ou não? </i><br /><br />Quem fez essa pergunta foi o inquiridor (instrutor) da FPF. Para os médicos da ADOP nunca, em momento algum, essa questão se pôs.<br /><br />Não ficou provado, no processo, que o Queiroz tivesse previsto acordar os jogadores mais tarde; ou que eles ainda estivessem a dormir; ou que estivessem cansados e tivessem que se levantar mais tarde; ou que o planeamento do Queiroz estivesse a ser alterado. Nada. Nada.<br /><br />A única coisa que ficou provada é que o Queiroz foi ordinário. E que depois andou a inventar balelas para justificar a sua ordinarice. Para o que contava com inesperadas caixas de ressonância espalhadas, um pouco, por toda a comunicação social...Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-2268024342179628104.post-90940518752638282802010-09-12T01:24:09.550+01:002010-09-12T01:24:09.550+01:00Caro Anónimo
Agradeço que não baralhe as falas e ...Caro Anónimo<br /><br />Agradeço que não baralhe as falas e se cinja ao que eu escrevi porque descontextualiza os argumentos.<br /><br />Repare que do texto da inquirição só apresentou as partes que interessavam ao seu objectivo. Mas mesmo assim volto a elas.<br /><br />Cita-me esta: <br />"e, finalmente, o médico chefe da ADoP, quando lhe perguntaram que teria feito se o Queiroz lhe tivesse dito que seria conveniente esperar que os jogadores acordassem, respondeu que, nesse caso, teria esperado. Tudo simples. Tudo claro."<br /><br />Como vivemos com pessoas inteligentes e esclarecidas, o que se deduz desta pergunta do médico chefe - se a ousadia da minha interpretação não o ofende - é que os médicos afinal interpretaram bem a reacção do seleccionador: ele desejava outra hora mais tardia. Noutro contexto a pergunta seria desnecessária. Ou não? <br /><br />Mas ao médico chefe, embora se tenha limitado a essa evidência, não lhe teria ficado mal ter perguntado aos médicos: "nesse caso, se vocês entenderam que a má disposição do homem era alterar a hora, porque é que não lhe sugeriram de imediato, para o apaziguar?"<br /><br />A reacção normal dos médicos não seria a de acalmar o nevrótico seleccionador?<br />Para criar ambiente propício à recolha?<br />O Caro Anónimo considera que não tinham nada que perguntar. Porquê? Porque um médico que faz recolhas não pode fazer mais nada ? Se dois médicos da ADoP, por qualquer circunstância se desentenderem e começarem a altercar, o terceiro médico deve ficar impávido e sereno à espera do desenlace ? Ficava-lhe mal apaziguar ? <br /><br />O Caro Anónimo agora diverge dos médicos que se prontificavam a alterar a hora porque atesta: "que, recorde-se, é sempre a essa hora que se fazem os controlos."<br /><br />"É sempre a essa hora que se fazem os controlos"? Mas o médico chefe achou natural que os médicos a alterassem! Só o Caro Anónimo se arreiga à norma?<br /><br />De resto, a restante prosa insinua coisas que eu não disse, pondo-as em interrogações, para alcançarem o efeito pretendido.<br /><br />Amanhã concluirei.<br />Cordialmentejoão boaventurahttps://www.blogger.com/profile/14393287890567323695noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-2268024342179628104.post-29280835486164614222010-09-11T00:24:30.920+01:002010-09-11T00:24:30.920+01:00Para o João Boaventura:
Portanto: o Queiroz apare...Para o João Boaventura:<br /><br />Portanto: o Queiroz aparece, agressivo, aos palavrões. Não fala de qualquer hora, nem ele, nem os médicos da FPF (presentes). <br /><br />Quem teve a culpa do que se passou? O Queiroz?<br /><br />Não senhor - responde pronta e convictamente o João Boaventura.<br /><br />E acrescenta - naturalmente, que quem teve culpa foram os médicos da ADOP. Porque o não souberam "apaziguar". Podiam, por exemplo, ter-lhe perguntado se era por causa da hora - que, recorde-se, é sempre a essa hora que se fazem os controlos.<br /><br />E acrescento eu: talvez lhe pudessem também ter perguntado se ele tinha dormido bem, se tinha recebido alguma má notícia, se costumava acordar assim, se o pequeno almoço lhe teria corrido mal, se...se...Mas não fizeram isso: com a surpresa, mantiveram-se calados, porventura concluindo que aquilo se ficaria apenas a dever a uma incontrolável ordinarice do presonagem.<br /><br />Uma coisa é certa: segundo João Boaventura é manifesto que os médicos da ADOP tiveram culpa e viriam até munidos de muito más intenções!!!....<br /><br />E cita Kafka!!!!Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-2268024342179628104.post-66553060680028316162010-09-10T22:32:46.089+01:002010-09-10T22:32:46.089+01:00Para averiguar até que grau de “má imagem do futeb...Para averiguar até que grau de “má imagem do futebol nacional” nos deixou Queiroz no Mundial (11.º lugar em 208 países da FIFA), vejamos que “boa imagem da economia nacional” nos vai deixando o governo (46.º lugar em 139 países, segundo o relatório da Global Competitiveness ‘2010-2011’, WEF).<br /><br />Para equiparar Queiroz com Governo, considerando que os totais de países não se igualam, acrescentem-se mais 69 países aos 139 para igualar o número de um e outro lado do binómio. <br /><br />Teríamos assim FIFA 208 e GCR 208, o que equivaleria acrescentar 69 ao 46.º lugar do Portugal economicamente deficitário, o que o colocaria em 115.º lugar no Tabela n.º 4 do GCR, e que corresponde actualmente à posição da Zâmbia, pelo que esta teria de recuar mais 69 lugares.<br /><br />Mas o poder tem destas singulares equidades que lhe obnubila o bom senso e põe o acento gravoso, no campo em que os factos assentam, por não corresponderem aos seus anseios. E acaba por perder a razão, onde alguma vez a pudesse ter, desenvolvendo a alegoria do absurdo, tal como Kafka a retrata na maioria dos seus textos.<br /><br />Deixo em baixo, testemunhado em números, os lugares ocupados por cada país na FIFA + no GCR:<br /><br /> 1º lugar – Espanha + 42.º<br /> 2º lugar – Holanda + 8.º<br /> 3º lugar – Alemanha + 5.º<br /> 4º lugar – Uruguai + 64.º<br /> 5º lugar – Argentina + 87.º<br /> 6º lugar – Brasil + 58.º<br /> 7º lugar – Gana + 114.º<br /> 8º lugar – Paraguai + 120.º<br /> 9º lugar – Japão + 6.º<br />10º lugar – Chile + 30.º<br />11º lugar – Portugal + 46.º<br />12º lugar – E.U.A. + 4.º<br />13º lugar – Inglaterra + 12.º<br />14º lugar – México + 66.º<br />15º lugar – Coreia do Sul + 22.º <br />16º lugar – Eslováquia + 60.º<br />17º lugar – Costa do Marfim + 129.º <br />18º lugar – Eslovénia + 45.º<br />19º lugar – Suíça + 1.º<br />20º lugar – África do Sul + 54.º<br />21º lugar – Austrália +16.º<br />22º lugar – Nova Zelândia + 23.º <br />23º lugar – Sérvia + 96.º<br />24º lugar – Dinamarca + 8.º<br />25º lugar – Grécia + 83.º<br />26º lugar – Itália + 48.º<br />27º lugar – Nigéria + 127.º <br />28º lugar – Argélia + 86.º<br />29º lugar – França + 15.º<br />30º lugar – Honduras + 91.<br />31º lugar – Camarões +111.º<br />32º lugar – Coreia do Norte + N.D.<br /><br />Dos 208 países da FIFA, só 32 conseguiram ir ao Mundial. <br />Se Portugal com o 11.º lugar deixou uma má imagem do país, que dirão os governantes dos 176 que não conseguiram qualificar-se para o Mundial ?joão boaventurahttps://www.blogger.com/profile/14393287890567323695noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-2268024342179628104.post-54071003023663724952010-09-10T17:41:42.804+01:002010-09-10T17:41:42.804+01:00A Fábula de Queiroz
- “Ah", disse o rato, &q...A Fábula de Queiroz<br /><br />- “Ah", disse o rato, "o mundo torna-se cada vez mais estreito. A princípio era tão vasto que me dava medo, eu continuava correndo e me sentia feliz com o facto de que finalmente via a distância, a direita e a esquerda, as paredes, mas essas longas paredes convergem tão depressa uma para a outra, que já estou no último quarto e lá no canto fica a ratoeira para a qual eu corro".<br /> - "Você precisa mudar de direcção", disse o gato, e devorou-o.<br /><br />Franz Kafka<br />Pequena Fábulajoão boaventurahttps://www.blogger.com/profile/14393287890567323695noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-2268024342179628104.post-85189933850034412482010-09-10T17:32:46.652+01:002010-09-10T17:32:46.652+01:00Caro Anónimo
Agradeço a deferência da explicação ...Caro Anónimo<br /><br />Agradeço a deferência da explicação mas, quando refiro "que a ADoP também iria iniciar uma "perturbação" ao trabalho do seleccionador", quis significar que iria alterar o horário de despertar dos jogadores, o que se traduz com a irritação de Queiroz.<br /><br />O que se compagina com a amável informação que me dá de que “o Queiroz pretendeu que estaria irritado por os médicos irem acordar os jogadores às 8H”. Em tais circunstâncias, pergunto que outro sentido se pode extrair da reactiva irritação manifestada? O ir acordar os jogadores às oito não ia alterar os planos do seleccionador? Não iria perturbar o tempo de sono planeado ? Concedo que há muitas maneiras de contestar a hora do despertar, mas a de Queiroz foi de irritação; e essa irritação não traduz “preocupação”? E os impropérios não testemunham a “preocupação” de antever uma alteração ao horário programado ?<br /><br />Dada a gentileza do extracto, aproveito para contar a minha “história única” em contraponto com a “história única” da ADoP, relativamente ao ponto em que se lê:<br /><br />“- e, finalmente, o médico chefe da ADoP, quando lhe perguntaram que teria feito se o Queiroz lhe tivesse dito que seria conveniente esperar que os jogadores acordassem, respondeu que, nesse caso, teria esperado.” (História única da ADoP).<br /><br />Fazendo a minha “história única”, contraponho o seguinte:<br /><br />Como os médicos são pessoas inteligentes, como interpretaram a irritação do seleccionador? Certamente pela hora temporã, e, em tais circunstâncias, já que o seleccionador não pediu para retardar o despertar, porque não tomaram os médicos a atitude apaziguadora indagando primeiro, se ela se exteriorizava devido à hora, e que, se essa era a razão, os médicos não se importariam de alterar a hora, desde que essa hora, evidentemente, não fosse a do meio dia?<br /><br />Como pessoas inteligentes certamente que essa seria a forma de apaziguar o exaltado seleccionador que também não mediu a improcedência da irritação, e tudo não passaria de uma fervura passageira. Mas não tomaram essa iniciativa, preferiram manter o ambiente efervescente, para memória futura. Terão a atenuante de não serem psicólogos, mas ficou por indagar como interpretaram a irritabilidade de Queiroz.<br /><br />Por isso questionei o facto da ADoP se limitar ao trabalho feito pelo Conselho Disciplinar da FPF, e ficaremos sem saber o que passou pelas cabeças dos médicos.<br /><br />Se me permite, e para melhor entender onde quis chegar com a “história única” da ADoP, e a minha “história única”, agradeço que abra este <a href="http://www.ted.com/talks/lang/por_pt/chimamanda_adichie_the_danger_of_a_single_story.html" rel="nofollow">vídeo</a>.<br /><br />Cordialmentejoão boaventurahttps://www.blogger.com/profile/14393287890567323695noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-2268024342179628104.post-58155544823717319152010-09-10T15:47:36.937+01:002010-09-10T15:47:36.937+01:00Este texto do Pinto Correia é de uma baixeza rasca...Este texto do Pinto Correia é de uma baixeza rasca e vil. Uma verdadeira abjecção.Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-2268024342179628104.post-6465258949356375292010-09-10T10:24:24.881+01:002010-09-10T10:24:24.881+01:00Alguém me sabe informar quem foi o instrutor do pr...Alguém me sabe informar quem foi o instrutor do processo que habilitou a AdOP a decidir?Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-2268024342179628104.post-25887731958956886532010-09-09T23:24:50.786+01:002010-09-09T23:24:50.786+01:00Escreve João Boaventura
Quanto às agressões verba...Escreve João Boaventura<br /><br /><i>Quanto às agressões verbais, embora delas discorde, poderiam configurar que a ADoP também iria iniciar uma "perturbação" ao trabalho do seleccionador, donde resulta a luta entre duas perturbações: a perturbação ao trabalho do seleccionador, e a perturbação ao trabalho da ADoP.</i><br /><br /><br />Onde é que foi buscar a ideia de que teria havido perturbação do trabalho do treinador?!<br /><br />Leia a decisão da ADoP. E sobre este aspecto, encontrará aí o seguinte:<br /><br />- o Queiroz pretendeu que estaria irritado por os médicos irem acordar os jogadores às 8H;<br />- so que, ficou provado no processo que ele, quando o vieram avisar da presença dos médicos da ADoP, nada referiu sobre tal "preocupação";<br />- e quando encontrou os médicos da ADoP também não;<br />- limitou-se a proferir impropérios logo que os viu;<br />- e, finalmente, o médico chefe da ADoP, quando lhe perguntaram que teria feito se o Queiroz lhe tivesse dito que seria conveniente esperar que os jogadores acordassem, respondeu que, nesse caso, teria esperado. Tudo simples. Tudo claro.<br /><br />E por isso pergunto-lhe, João Boaventura: que preocupação "queirosiana" (de CQ) é essa que NUNCA é verbalizada ou dada a conhecer a ninguém???!!!<br /><br />Não acha estranho?!!!!!!!Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-2268024342179628104.post-33310979771803320972010-09-09T22:43:41.366+01:002010-09-09T22:43:41.366+01:00(conclusão)
É aqui e agora que o amável Anónimo m...(conclusão)<br /><br />É aqui e agora que o amável Anónimo me conduz à consulta da lei portuguesa, e de onde respigo haver duas figurações: coimas e suspensão. Por qual optar ? Qual a gravidade da “perturbação” ? Qual a sua dimensão ? Como diria o nosso Vieira, se eu olhar com simpatia para o rato preto, ele vai parecer-me branco; e se eu olhar com antipatia o cisne branco, ele vai parecer-me preto. O que dá duas opções, às quais as limitações humanas obrigam à escolha.<br /><br />Claro que o horizonte é comum a todas as pessoas, mas cada pessoa tem o seu horizonte. E o horizonte determinava que a pena fosse pesada, mesmo que a perturbação tivesse permitido a recolha. E o peso seria no mínimo de dois anos de prisão, mas a pena afigurava-se viciada para uma recolha que a perturbação verbal não impediu; e o IDP, amenizou a pena pelas medalhas e galardões alcançados pelo seleccionador, para atenuar o drama da injustiça. As coimas seriam irrelevantes para os fins que se almejavam porque permitiriam a continuidade do seleccionador. <br /><br />Não se pretende acusar o governo nem desculpar Carlos Queiroz, mas apenas fazer a análise crítica do percurso do processo, e perguntar as razões de Inglaterra, Dinamarca, Grécia, Itália e França, figurarem no cômputo geral atrás de Portugal, e ainda as razões de Portugal não ter saído do 11.º lugar.<br /><br />Estamos a entrar no novo paradigma do futebol profissional que parece querer libertar-se das selecções, cujos interesses económicos já não se conjugam com o banal nacionalismo. Às Federações pouco interesses despertam e só trazem preocupações, e aos clubes, o prejuízo resultante das lesões que afectam os jogadores comprados a peso de ouro, e a probabilidade de afastar os jogadores dos diferentes campeonatos que lhes permitem a afluência às bilheteiras.<br /><br />Convém não esquecer o mundo dos prospectores dos clubes que procuram os jogadores de renome ou com potencialidade para se tornar num ídolo. O mundo do espectáculo é o mundo económico altamente competitivo em que os clubes se embrenharam, e se vão afastando das ideias do passado. E a prova do novo paradigma está aí patente para quem quiser interpretar os sinais, com os resultados do Mundial da África do Sul, com o afastamento dos considerados grandes: Portugal, Inglaterra, Dinamarca, Grécia, Itália e França. Essa será a tendência, poupar e defender os jogadores que participam em selecções, porque os custos podem ser irreparáveis.<br /><br />As selecções nacionais interessam aos governos que interferem e apostam nelas porque podem promover a imagem do país, ou despromover, como foi o caso de Portugal, Inglaterra, Dinamarca, Grécia, Itália e França. Mas os países continuam aí, as imagens de cada um permanecem como estavam, e o Mundial já é passado.<br /><br />Cordialmentejoão boaventurahttps://www.blogger.com/profile/14393287890567323695noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-2268024342179628104.post-89561819961990103612010-09-09T22:42:39.091+01:002010-09-09T22:42:39.091+01:00Caro Anónimo
Respeito os seus argumentos, mas per...Caro Anónimo<br /><br />Respeito os seus argumentos, mas permita-me a liberdade de manter tudo quanto escrevi, já que teve tanta paciência para ler as minhas versões. Entendo a sua posição, não a sua explicação, porque todo o processo está orientado, desde o início, para facilitar a saída do seleccionador, já que o governo está atado à conservação da independência da FPF, e isso coarcta-lhe poder de o despedir.<br /><br />No fim do seu comentário de 6 de Setembro, denuncia o encaminhamento, sem que ninguém tenha insinuado ou dito que o Governo pretenderia branquear os dislates do Queiroz, mas sim a sua saída: "...e este processo é tão kafkiano que, por força, há que falar de desígnios misteriosos do Governo, para branquear os dislates do Queiroz, de que não dá jeito nenhum referir!"<br /><br />Num segundo comentário da mesma data de 6 de Setembro, informou que: "Perturbar o controlo, é algo que é sancionado pelas leis portuguesa e espanhola - mas não pelas "regras da Agência Mundial Antidopagem" (AMA), do que fiquei inteirado, isto é, da permissividade da segunda, em contraste com a regulação das leis portuguesas, relativamente a perturbações.<br /><br />Esta segunda observação levou-me a consultar a legislação, daí a minha explanação para saber da gravidade da perturbação, da qual nunca neguei a sua veracidade. E fi-lo para aferir a gravidade da perturbação, para ajuizar das atenuantes e agravantes, e, se me permite também entrar nas subjectivações, considerar dois cenários: perturbação com agressões verbais, ou com agressões físicas.<br /><br />Quanto às agressões verbais, embora delas discorde, poderiam configurar que a ADoP também iria iniciar uma "perturbação" ao trabalho do seleccionador, donde resulta a luta entre duas perturbações: a perturbação ao trabalho do seleccionador, e a perturbação ao trabalho da ADoP. Porque o que acontece é a disformidade entre uma e outra perturbação, já que uma é sancionada, mas não a outra. Mas aí o meu entendimento alcança a justeza da diferença.<br /><br />Finalmente sobre as agressões físicas, segundo relato circunstanciado dos media e das declarações oficiais, não houve, já que todo o trabalho da ADoP se realizou, passada que foi a tempestade verbal, apesar do governo ter ampliado, por diversas vezes, a gravidade do caso. Como explicou Pablo Picasso “há pessoas que transformam o SOL numa simples mancha amarela, mas há aquelas que fazem de uma simples mancha amarela o próprio sol.”<br /><br />(continua)joão boaventurahttps://www.blogger.com/profile/14393287890567323695noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-2268024342179628104.post-8362209829015511122010-09-09T13:38:58.352+01:002010-09-09T13:38:58.352+01:00O caso Carlos Queiroz é curioso.
Quem leia um cer...O caso Carlos Queiroz é curioso.<br /><br />Quem leia um certo tipo de comentadores, verifica que nunca referem o que o Queiroz fez.<br /><br />Apenas se preocupam se o direito ao contraditório foi respeitado, se a FPF tinha ou não a upd suspensa, se a ADOP poderia ter avocado o caso, se o que ele "alegadamente" terá feito é qualficável como perturbação, se o facto de os médicos terem afinal realizado as colheitas não significará que estava tudo bem, se não será inconstitucional o recurso para Lausanne, etc...etc...<br /><br />Quem os leia, conclui: ao que parece, mandar os médicos do controlo "aquela parte" é, juridicamente, uma banalidade, uma trivialidade, que não deve ser censurada, sobretudo se o respectivo autor for uma "estrela", até porque às estrelas perdoa-se tudo.<br /><br />É estranho este Portugal...Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-2268024342179628104.post-41086510326928103192010-09-09T13:23:18.395+01:002010-09-09T13:23:18.395+01:00Ainda quanto ao Dr. Rasmus Damgaard, trazido à col...Ainda quanto ao Dr. Rasmus Damgaard, trazido à colação pelo João Boaventura:<br /><br />É, no mundo do doping, um personagem curioso. Trabalhou na ANTI-DOPING DENMARK até 2004. Depois saiu e foi trabalhar para a Astana (equipa de ciclismo que tem tido vários casos de doping) e tem-se dedicado a defender o Lance Armstrong (outro inocente). Reconverteu-se, portanto. E agora defende o Queiroz. Também 'tá bem!....Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-2268024342179628104.post-37474148556599184222010-09-09T12:54:35.940+01:002010-09-09T12:54:35.940+01:00Os dois comentários do João Boaventura são - com o...Os dois comentários do João Boaventura são - com o devido respeito - a prova provada de que não nos deveremos pronunciar sobre assuntos que não dominamos.<br /><br />1 - O facto de os médicos terem procedido à recolha, não significa automaticamente que não houve perturbação. A lei sanciona quem perturbe ou impeça; se se exigir que a perturbação seja de molde a impedir, e que se não impediu, então não se perturbou, isto equivale a eliminar a perturbação (de que a lei fala), reconduzindo tudo ao impedimento.<br />2 - A upd da FPF apenas foi suspensa para os efeitos previstos no respectivo despacho de suspensão. Tal como prevê a actual lei. E, nesses efeitos, não está incluída a dopagem.<br />3 - O Queiroz foi ouvido, largamente ouvido, no processo disciplinar. A avocação não inicia novo processo; altera apenas a decisão tomada com base no processo da FPF. Aqui não tinha que ser ouvido...mais uma vez. Até porque não há, nem pode haver, factos novos.<br />Os argumentos de João Boaventura são dignos de um argumentário kafkiano; não a decisão da ADoP.Anonymousnoreply@blogger.com