Ver o que está à frente do nariz

Ver o que está à frente do nariz requer uma luta constante.
George Orwell


A “mística” do socialismo (na sua versão social-democrata ou comunista) reside no ideal de igualdade. Sacrificando a democracia e a liberdade na versão comunista. Na versão social-democrata sacrificando a igualdade em nome da democracia e da liberdade. Com a implosão do comunismo soviético tudo se baralhou. O capitalismo passou a ser a única forma de vida económica compatível com qualquer regime: ditadura de direita, ditadura de esquerda, monarquia constitucional e república democrática (Tony Judt). À esquerda, à direita ou ao centro. E o ideal de igualdade ficou nos textos e na retórica discursiva. O exemplo mais claro dessa implosão é a China comunista (!!!) cujo grau de desenvolvimento económico é feito à custa de baixos salários e de baixos direitos que não penalizam apenas os trabalhadores chineses mas as economias (e os trabalhadores) dos países com quem competem no mercado global.
Nas democracias ocidentais o modelo socialista/social-democrata procurou demonstrar a sua superioridade ao modelo comunista através de um Estado que garantindo a liberdade e a democracia mais do que regulador era sobretudo distributivo e se encarregava de garantir direitos. Que foram crescendo ao longo dos tempos.
Durante muito tempo criou-se a ideia de que o Estado era a boa solução para qualquer problema. Estamos a viver um momento em que, por força da falência do modelo económico em que se sustenta o Estado-providência precisamos de não cair no oposto: a de que o Estado é sempre a pior opção. Porque a única coisa pior que Estado a mais, é Estado a menos(Tony Judt).
Como não podemos viver sem Estado a melhor solução é melhorá-lo. Para esse efeito a discussão não deve ser entre mais/menos Estado. Mas entre um Estado eficiente/ineficiente.
Para ter melhor Estado, é preciso menos governo. Quanto mais governo houver pior será o Estado. Nos Estados fracos a tendência natural é para a sua governamentalização. E para que os trabalhadores e chefias do Estado se transformem em trabalhadores e chefias do governo. Os Estados fracos tendem a servir os governos e as suas clientelas. Contrariamente nos Estados fortes os governos avaliam-se por bem cumprirem as obrigações do Estado. E os programas partidários são modos alternativos de melhor cumprirem essas obrigações.
Os Estados só são fortes quando a sua missão e funções decorrem de uma contratualização politica e social que torna as suas obrigações perenes às mudanças e oscilações governativas. Quando os Estados são fracos uma qualquer mudança governativa abre o caminho á sobreprodução legislativa, às chamadas reformas estruturais, num processo imparável e que se vai alimentando por si próprio. E a constantes mudanças de rumo. Ora na vida dos Estados como das instituições a estabilidade é um valor. Que, se assente em bases socialmente contratualizadas, dá segurança às comunidades.
A crise do Estado - que não é um problema exclusivamente português –não é apenas de natureza financeira. É a crise do próprio modelo e de uma cultura política que tende a reduzir o interesse público à presença do Estado. O assunto acompanha toda a história do pensamento e da doutrina política.
Pensar nos tempos actuais o desenvolvimento desportivo a partir das políticas públicas é pensar num Estado diferente. Um Estado seguro, que se centre no estratégico e que deixe o circunstancial. Que tenha como aliado o conhecimento. Que não passa a vida a desconfiar. E que acredite que a sua força reside na capacidade de tornar mais fortes os seus parceiros. O que requer uma ordem distinta de governo. Um governo que não perde tempo a gerir piscinas, pavilhões desportivas, centros de estágio, refeitórios e ginásios. E ousa enfrentar um dos seus mitos mais arreigados: o chamado financiamento público. É dele que falaremos no próximo texto.