Intelectualmente sério

“Desde sempre que nos perseguimos com veneno e brutalidade”
(Vasco Pulido Valente,in Público,14 de Julho de 2007)


“As actuais alterações legislativas são uma consequência de uma opção de modelo de desenvolvimento do desporto. Foi assim que começou o planeamento desta legislatura dois anos antes de 2005. Quando os então detentores do poder no IDP e no Governo de então exerciam a defendiam um modelo completamente diferente. Basta consultar os textos que publicaram, os relatórios que fizeram da sua acção, os estudos que mandaram pagar e a acção que fizeram. As leis que agora se mudam são uma consequência desse plano de desenvolvimento. O que dói ao Sr. José Constantino e ao PSD foi nem sequer ter imaginado que podia haver um outro modelo de desenvolvimento do desporto diferente do que defendiam e praticavam. Falharam no diagnóstico da realidade desportiva portuguesa e nas mudanças que estavam a ocorrer na Europa e no mundo do desporto. Foi por causa dessa falha que não tiveram soluções. E consequentemente não souberam dizer aos legisladores que leis deviam fazer. Sejam intelectualmente sérios.” (Anónimo, comentando o texto O debate)

Intelectualmente sério, para este habitual “anónimo”, é, continuamente, comentar sobre o que não dissemos ou escrevemos. Intelectualmente sério é acusar os outros (quais outros?) de o não serem e esconder-se atrás do anonimato. Intelectualmente sério não é contraditar uma opinião. É discorrer sobre intenções ou opiniões que supostamente ele entende que o autor tem ou defende. Intelectualmente sério é, perante qualquer opinião por nós expressa, e completamente a despropósito, louvar e beatificar o presente e denegrir o tempo em que desempenhámos funções na administração pública desportiva. Intelectualmente sério é defender um “plano de desenvolvimento” que é consequência de um “modelo”que eu e o PSD jamais imaginaríamos que existisse e que começou a ser preparado “dois anos antes de 2005”.Intelectualmente sério é esta anónima compulsão para acusar e ofender. A obsessão é tanta que o preclaro “anónimo” resvala para o reino do puro delírio solipsista. E o desvelo e zelo com que deliberadamente critica revelam que o país mais do que encalhado está “encanalhado”.
Miguel Real escreveu um livro intitulado a Morte de Portugal em que traça uma imagem desencantada de Portugal e dos portugueses. Aborda entre outras coisas aquilo que designa por “canibalismo cultural” em o que o debate de ideias se transformou. Uma máquina devoradora uns dos outros. Em que quem pensa diferente de nós é um alvo a abater. Na Inquisição queimava-se, no Estado Novo perseguia-se e prendia-se e no Portugal democrático denuncia-se e humilha-se. Desejavelmente de forma anónima. Não é um problema de governo e de quem o acolita. É uma idiossincrasia da governação que está para além da actual maioria e que se desenvolve em espaços de poder que não apenas os públicos, nem apenas à volta do Estado. O desporto não escapa a estes tempos. O facto de sermos, na generalidade dos casos, os mesmos há tempo demasiado agrava a situação. Se há uma crítica, disserta-se sobre as motivações mais profundas do autor. Insinua-se sobre os interesses que serve ou supostamente serviu. Aquilo que fez ou que disse. O poder ou a posição que supostamente ambiciona. Não se avalia e discute a opinião expressa, mas as suas supostas e malévolas intenções. Os seus inconfessáveis interesses e cabalas. Evita-se discutir a mensagem para se começar por atacar o mensageiro. Vale a pena discutir assim? Não são para levar muito a sério parte dos debates que ocorrem sobre os problemas desportivos. Parte deles são inócuos à realidade desportiva que continua a desenvolver-se á margem deste tipo de polémicas. O problema não é o de se contrastarem opiniões diferentes, o que seria, de resto, estimulante. É que muitos desses debates enformam de pessoalismos, de polémicas antigas, onde abundam, com frequência, pequenas invejas, ressabiamentos, agrados clientelares, ajustes de contas, perseguições, erros e disparates. O que se visa, em elevado número de casos, não é contraditar uma tese ou uma opinião, mas humilhar quem a defende ou a expressa. Aniquilar quem diz, para que melhor se destruir o que diz. Em nome de uma certa ideia de sociedade e de desporto? Dificilmente. Em nome de um exercício de cidadania? Não creio. Cumpre-se tão só o desígnio pessoano:”o nosso provincianismo consiste em estar, em viver, numa civilização, sem verdadeiramente fazer parte dela e do seu desenvolvimento”. O auto-convencimento de uma suposta superioridade conduz à arrogância e esta ao desprezo por opiniões diferentes. É curto o limite para o ataque soez. Nunca aprendemos. É azar. Apanhámos o comboio certo no tempo errado, diz Miguel Real. E assim, nunca mais lá chegamos.