A memória do regime

A tendência natural de quem governa é comparar-se com quem governou. Dizer que fez ou que está a fazer o que os outros não fizeram. E depois esgrimir situações, números e casos que legitimem a vantagem de quem está em relação a quem esteve. É um método que dura algum tempo. Como vive da memória recente tende a perder fulgor à medida que o tempo passa. Uma das formas de prolongar o “estado de graça “-de que conseguimos fazer o que outros não fizeram -é anunciar muitas coisas e ocupar com regularidade o espaço mediático.
Esta fatalidade nacional tem tanta utilidade como comparar o que se está a fazer com o que anteriormente tinham deixado feito. Por uma óbvia razão: o presente pede responsabilidades a quem está, não a quem esteve. E quem esteve já foi avaliado.
Os governos de Durão Barroso/Santana Lopes foram objecto da avaliação em eleições. E os resultados alcançados não deixam margem para dúvidas: foram reprovados de um modo tão claro que deram pela primeira vez a maioria absoluta ao PS. Defender a política desses governos derrotados será um exercício que porventura os visados serão tentados a fazer. Mas se o fizerem significa que pouco aprenderam com a situação. Mas os que ganharam também não podem cair no erro primário de pensarem que quem governa não tem passado. E que parte desse passado não foi derrotado nas urnas pelos que lhes sucederam. Se o método é o de regressar ao passado não se pode ser acometido de uma amnésia selectiva sobre a memória do regime. Lembrar o que convém; silenciar o que não é oportuno.
A política desportiva não é excepção e vive circunscrita a lógicas de exercícios daquele tipo. Por debilidades próprias, por ausência de tradição de debate político, por excesso de pessoalismo. O debate sobre as politicas é empurrado para exercícios que servem para alimentar pequenas polémicas e desamores pessoais que não ultrapassam o círculo restrito dos envolvidos. Os que estiveram, os que saíram e os que regressaram.
O que se passa no âmbito das organizações desportivas também não é brilhante. Habituadas a posicionamentos reactivos - quando estão em causa financiamentos públicos ou o aumento dos poderes de regulação pública - estão sem agenda política, sem propostas para o pais desportivo e completamente enquistadas - por opção ou por ausência - às politicas públicas. O que não é bom nem para quem governa. O país só beneficiaria se o tónus associativo fosse mais activo e menos “acrítico”.A vontade de perpetuação das lideranças associativas, a ausência de vontade de renovação - para além da que vier a ser imposta por via normativa - revelam que o movimento associativo vive bem com o que tem e com o modo como é dirigido. E assim será enquanto o financiamento público não “mexer” com o “status quo”.
O debate e o contraditório político precisam de se ancorar em matrizes ideológicas e doutrinárias que consubstanciem modos diferentes de pensar e de governar. Para que a governação mais do que alternância entre os protagonistas habituais se possa transformar em alternativa. O que vale tanto para quem governa, como para quem pretende governar. Mas ajuda a essa construção perceber que a critica a quem governa não tem necessariamente que ser a defesa de quem governou. Ou que pretende vir a fazê-lo. Convém lembrá-lo aos neófitos do debate político e àqueles cuja “politização” obedece a um regime acelerado de formação “clubística”: ou se é de uns ou de outros!