Face oculta

Com facilidade se associam alguns estádios de futebol, construídos para o Euro 2004,a buracos financeiros. Mas tal relação pode funcionar como um mecanismo que oculta mais do que revela. A verdade é que não estamos perante um problema localizado. Ou de duas ou três situações mais chocantes. O exemplo pode ser replicado. Se no lugar de estádios de futebol elencarmos outra tipologia de equipamentos. Que tanto podem ser piscinas, pavilhões desportivos, multiusos, pistas de atletismo ou centros de estagio.Com uma característica comum: são equipamentos desportivos públicos que vivem, na generalidade dos casos, situações difíceis no plano da gestão financeira. E em alguns casos em claro subaproveitamento desportivo. O que se gasta é muito para pouco o que se aproveita.
As causas do problema são conhecidas. As soluções também. Mas como se trata na esmagadora maioria de equipamentos construídos com financiamento público a regra tem sido primeiro construir, a seguir fazer a festa e depois colocar os contribuintes a pagar.
Como explicar a contínua incapacidade para reconhecer erros cometidos? Como explicar as resistências ao exame crítico das decisões passadas e que contribuem para que os mesmos erros venham a ocorrer em decisões futuras?
Um velódromo como o de Sangalhos para a prática de uma disciplina que o país não pratica ainda que com valências para outras modalidades não ultrapassa o limiar do risco prudente e aceitável?
Alguns dos novos centros de alto rendimento que custos de manutenção e de funcionamento têm associados? E quem os suporta?
O facto de se atender a expectativas e a necessidades do desenvolvimento desportivo em matéria de equipamentos é meritório. Mas à necessidade deve estiver associada a sustentabilidade desportiva e financeira.
O grau de intervencionismo político, por via do financiamento público, tem sido elevado. Mas também errático, não estabelecendo linhas de orientação consistentes. Em muitos casos a satisfação de expectativas criou contextos de dependência financeira, particularmente no poder local, em que são aqueles que não utilizam os equipamentos que têm de financiar o seu uso. Em algumas autarquias a ocultação dos erros com a construção de complexos desportivos sobredimensionados tem tido a cumplicidade de interesses desportivos instalados que se recusam a interpretar os indicadores de colapso financeiro.
É dos livros e da experiência da vida: nem todo o investimento público gera progresso. O pais ainda se não deu conta que vai chegar um momento em que é preciso parar este desvario. E que não chega responsabilizar os governos por financiarem projectos de viabilidade duvidosa. A muitos deles estão associadas decisões autárquicas de quem tem mais olhos que barriga e interesses desportivos de entidades para quem os fundos públicos são inesgotáveis.
Numa matéria tão sensível e de importância estratégica para o alargamento, desenvolvimento e qualificação da prática desportiva, correr o risco de decisões que delapidam recursos e, a prazo, hipotecam a possibilidade de responder às necessidades de prática desportiva dos cidadãos não é um caminho aconselhável.
A avaliação analítica dos resultados de gestão dos equipamentos desportivos construídos é indispensável. Essa avaliação é essencial para passar de um politica de “palavras” e de “intenções” para uma política de racionalidade nas escolhas públicas.